Detachment from the better-known identity rarely feels like an invitation.
May, 2025
What happens when life itself invites -or pushes us (as it tends to be anything but subtle in such cases)- to abandon our primary identity and adopt a different one?
Read that again.
This question arose in my mind a few days ago and led me to search for a comprehensive and satisfying definition of the concept of identity. Here, I’m not referring to the much-discussed sexual or gender identity that stirs up so much public noise these days. I’m speaking of identity as an element of interconnection between the spirit and the human being who throws themselves into life.
I considered two avenues for approaching what we now understand as “identity.” On the one hand, I carry with me the learned frameworks of Sociology; on the other, I currently work on topics related to identity and brand narratives. So, I wanted to focus on identity as the set of constructs that shape the character -or characters- we believe ourselves to be: our profession, our family roles, our social status, the image we project. What some would call our “avatar.” That is, an individual perspective playing the game molded by the collective.
An astrologer would identify this as the archetype linked to the First House of the natal chart (a person’s astrological coordinates at birth): identity as a starting point, the character we interpret and through which we live and experience the human journey—the “self.” From metaphysical perspectives, this “self” is also the beginning, divine will, and the form the spirit takes to experience life.
I chose to explore esoteric and metaphysical definitions because, for my own reflection, they proved more revealing than those offered by classical Sociology (Durkheim, Weber, Mead, Goffman, Bourdieu). Not because the academic ones are incorrect, but because they tend to be incomplete and limited in terms of the existential depth and transcendence they address.
I found that the term “identity” has radically evolved over time. Originally, its etymological root comes from the Latin identĭtas, which derives from idem, meaning “the same.” Then, between the 19th and 20th centuries, the rise of the social sciences transformed this definition: identity came to be understood not only as a social and cultural construct but as something that distinguishes a person or group from others. Quite a shift! From symbolizing “sameness” to representing “what makes me different”. Well, somehow, they are not that far away.
As society grew more complex, it became clear that speaking of “a person’s identity” was no longer sufficient. Today, it’s nearly impossible to refer to a person’s identity in the singular; we must speak of identities -that is, the identification with multiple roles and archetypes, contradicting the original etymological definition of the term, which referred to a single, unique, individual entity. Today, we speak of identities: multiple, shifting, contextual- yet all deeply rooted within their authors. A logical transformation in a world offering more roles, references, and ways to be and self-construct in the world.
The new definition, as something that distinguishes, continues to be how the term is understood both academically and colloquially. However, in practice, we still respond to familiar patterns: familial, social, cultural, communal, educational… That is, we respond to the social script. Ultimately, our identities still reflect what our ego has selected. Yes, because -even if demonized these days- the ego’s participation is always necessary in the consolidation/creation of identity.
It is through the ego that each individual constructs one or many identities, in a self-sufficient way, in order to have the agency and adaptable role required to play the game they’ve chosen. That’s why the ego is best understood as a tool or adaptive strategy—functional to the human experience.
Where does the conflict arise? When there is an excessive identification of the individual with the identities they’ve constructed, driven by an overactive ego. These are the moments -when life demands we let go of that costume and change skins- when we feel shattered. And indeed, this has become a common experience in recent times: there are lessons humanity has yet to learn, and Divinity—or however one chooses to name it—has been challenging those called to consciousness through complex experiences of symbolic death and identity reconstruction to help bring those lessons to life.
Another equally important aspect to consider: the fewer identities or archetypes you build to define or present yourself, the freer you are. When there is consistency and coherence with the chosen archetype, and you transcend it into other experiential levels of your life, you stop needing to feed additional identities (understood here as entities). Each identity is an entity in itself -with its own history, present, and future, with its own plans, interests, and intentions.
In my search for a coherent and updated definition -since “identity” is now a term used in all kinds of environments- I ended up constructing one that suits these times:
Identity = Id (a supposed distinguishing factor and/or abbreviation used for identification documents in many countries) + Entity (a concrete or abstract element with its own existence).
In other words: an entity—with its own existence—with which you identify (Id—and by which others identify you), and through which you build your reality.
From this perspective, there are many subtopics to explore, including global mechanisms for identity control—but that’s a conversation for another time.
All of this brings me back to the initial question:
What happens when life itself invites -or pushes us- to abandon our primary identity and adopt a new one? These are processes of symbolic death, followed by mourning. You are letting go of a character -one through which you self-defined and believed yourself to essentially be. At least, that’s how most people perceive themselves.
But life is a dance. And in that dance, sometimes we must let go of the very axis that gives us balance. The dance cannot continue if it remains in one place, even if that place is familiar and gives us the illusion of safety. What gives identity its direction and light is what lies behind it: your spirit. It holds the baton and leads the orchestra. The identities are simply the costumes you wear to participate in the dance.
Should it be so painful to take off those costumes when the path calls for it?
Our beloved ego -our wonderful adaptive strategy- hates letting go of the familiar. It drags us into feelings of failure when life and Divinity invite us to change costumes. That kind of shift, mid-dance, is an act of bravery. Not listening to the ego when the signs of life are clear—that is also bravery. Leaping into the unknown, guided by intuition and the hope of glimpsing a path –any path- is an act of courage.
To live authentically and consciously is a brave act: it is the soul’s ability to detach from the collective’s expectations and from the ego’s desires, which are not always aligned with a transcendent or evolutionary experience.
After confronting my ego, I’ve come to appreciate its value. I’ve forgiven it for being stubborn, and now I integrate it as an ally. We walk hand-in-hand to strengthen a single shared identity—one rooted in freedom, truth, and coherence in every action I take. I will no longer allow multiple entities to inhabit my consciousness.
I am one.
Whole.
More powerful than all my previous versions combined.
And I am not alone.
versión en español
Sobre el desprendimiento de la identidad
El desprendimiento de la identidad mejor conocida poco parece una invitación.
¿Qué pasa cuando es la vida misma la que nos invita -o empuja (pues suele ser poco sutil en esos casos)- a abandonar nuestra identidad principal para adoptar una diferente?
Vuelve a leerlo.
Esta pregunta, que surgió en mi cabeza hace unos días, me llevó a buscar una definición integral y satisfactoria del concepto de identidad. Y aquí no pretendo hablar de la tan mencionada identidad sexual o de género que tanto ruido hacen públicamente en estos tiempos. Hablo de la identidad como un elemento de interconexión entre el espíritu y el ser humano que se lanza a la vida.
Pensé en dos vías para abordar lo que hoy entendemos por “identidad”. Por un lado, arrastro mis estructuras aprendidas desde la Sociología; por otro, trabajo actualmente con temas relacionados con identidad y narrativa de marca. Así que quise enfocarme en la identidad como ese conjunto de construcciones que configuran el personaje o personajes que creemos ser: nuestra profesión, nuestros roles familiares, nuestro estatus, la imagen que proyectamos. Lo que algunos llaman nuestro “avatar”. Es decir, una visión individual que juega el juego modelado por el colectivo.
Un astrólogo identificaría esto como el arquetipo asociado a la Casa 1 de la carta natal (mapa y coordenadas astrológicas al momento de nacer de cada persona): la identidad como punto de partida, como el personaje que interpretamos y a través del cual vivimos y experimentamos la experiencia humana, el “yo”. Desde perspectivas metafísicas, este “yo” es también el inicio, la voluntad divina y la forma que toma el espíritu para experimentar la vida.
Elegí explorar definiciones esotéricas y metafísicas porque, para mi reflexión, resultaron más reveladoras que las ofrecidas por la Sociología clásica (Durkheim, Weber, Mead, Goffman, Bourdieu). No porque las académicas sean erradas, sino porque suelen ser incompletas y limitadas en cuanto a la profundidad y trascendencia existencial que abordan.
Encontré que el término “identidad” ha cambiado radicalmente en el tiempo. En un principio, encontramos que el origen etimológico del termino identidad proviene del latín identĭtas, que a su vez deriva de idem, que significa “lo mismo”. Luego entre los siglos XIX y XX, la definición se transformó a partir del auge de las ciencias sociales y pasó a entenderse no sólo como un constructo social y cultural sino a definirse como lo diferente, aquello que distingue a una persona o grupo del resto. ¡Vaya cambio! Pasó de simbolizar “ser lo mismo” a ser “lo que me distingue”. Bueno, de alguna manera, no están tan distantes.
La creciente complejidad social hizo que hablar de “la identidad” de una persona fuera insuficiente. Esto quiere decir que hoy es casi imposible hablar de la identidad de una persona sino de sus identidades; es decir, de su identificación con múltiples roles y arquetipos, contradiciendo la definición inicial y etimológica del término, que refiere a una entidad unívoca, única, individual. Hoy, hablamos de identidades: múltiples, cambiantes, contextuales, todas fuertemente arraigadas en cada uno de sus autores. Una transformación lógica en un mundo que ofrece más roles, referencias y formas de estar y auto-construirse en el mundo.
La nueva definición, como algo que distingue, continúa tal como aún hoy se le conoce al término, a nivel académico y coloquial. Sin embargo, hay que, en la práctica seguimos respondiendo a patrones comunes: familiares, sociales, culturales, comunitarios, educativos… Es decir, al guion social. En definitiva, no dejan de corresponder con lo que ha seleccionado el propio ego. Sí, pues aunque demonizado por estos tiempos, la participación del ego será siempre necesaria en la consolidación/creación de identidad.
Es a través del ego que se construyen la o las múltiples identidades de cada individuo, de manera autosuficiente para tener la potestad y el rol adaptable para jugar el juego elegido. De ahí que se entienda el ego como una herramienta o estrategia adaptativa, funcional a la experiencia humana.
¿Dónde surge el conflicto? Cuando hay una excesiva identificación del individuo con las identidades construidas, fruto del ejercicio de un ego potenciado. Es en esos momentos -cuando la vida nos exige soltar ese traje y cambiar de piel- cuando sentimos rompernos. Por cierto, algo muy común en los tiempos recientes: hay lecciones que la humanidad no ha aprendido y la Divinidad, o como se le quiera llamar, ha ido llevando y retando a los individuos llamados a la consciencia a vivir experiencias complejas, de muerte simbólica y reconstrucción de la identidad, para lograrlo.
Otro aspecto igualmente relevante a considerar es que, cuantas menos identidades o arquetipos has construido para identificarte o presumirte, más libre eres. Pues, cuando hay consistencia y coherencia con el arquetipo elegido, y lo trasciendes a otros niveles experienciales de tu vida, dejas de depender de tener que alimentar identidades (entiéndase, entidades) adicionales. Con esto quiero decir que cada identidad es una entidad en sí misma, con historia, presente y futuro propios, con planes propios y con intereses e intencionalidades.
En mi búsqueda de una definición coherente y actualizada, pues “identidad” es un término cada vez más usado en todo tipo de entornos, terminé por construir una aplicable a estos tiempos:
Identidad = Id (supuesto factor que distingue y/o sigla usada para denominar el documento de identificación en muchos países) + entidad (elemento concreto o abstracto con existencia propia)
Esto es, una entidad –con existencia propia- con la cual te “identificas” (Id – y te identifican) y a partir de la cual construyes tu realidad. Desde esta perspectiva, hay aún más subtemas de análisis, incluidos los mecanismos globales de control de las identidades, pero ese es un tema aún más largo y que quizá aborde después.
Todo lo anterior me devuelve a la pregunta inicial: ¿Qué pasa cuando es la vida misma la que nos invita -o empuja (pues suele ser poco sutil en esos casos)- a abandonar nuestra identidad principal para adoptar una diferente? Estos son procesos de muerte y de su consecuente duelo. Estás dando muerte a un personaje, uno desde el cual te auto-definiste y que consideras que es lo que tú, en esencia, eres. O al menos la mayoría de las personas así lo auto-perciben.
Pero sucede que la vida es una danza. Y en esa danza, desprendernos del mismo eje que nos da estabilidad es a veces un movimiento necesario. La danza no avanza si se estanca en un mismo lugar, aunque sea nuestro viejo espacio conocido y aquel que creemos que nos da firmeza. La vía y luz se la pone a las identidades aquello que reside detrás: tu espíritu. Este posee la batuta y el brazo que lleva, las identidades no son más que los trajes múltiples que te pones para participar del baile.
¿Debería ser tan doloroso retirarnos los trajes cuando así el camino nos lo indica? Nuestro querido ego -y maravillosa estrategia adaptativa- odia soltar lo conocido y nos arrastra a desatar sentimientos y emociones de fracaso cuando la vida y la Divinidad nos invitan a cambiar de traje. Ese cambio, en el medio del baile, es de valientes; no escuchar el ego en momentos en que las señales de la vida se tornan claras es de valientes. Saltar a lo incierto con la confianza puesta en un impulso de la intuición y en la esperanza de vislumbrar un camino, algún camino, eso es de valientes.
Vivir desde la autenticidad y la consciencia es un acto valiente: es la capacidad de desprender el alma de la identificación con las expectativas del colectivo y de la identificación con los deseos del ego, no siempre funcionales a la experiencia trascendental y evolutiva.
Después de confrontar a mi ego, he aprendido a reconocer su valor. Lo he perdonado por testarudo y ahora lo integro como un aliado. Vamos de la mano a fortalecer una única identidad compartida, basada en la libertad, en la verdad y en la coherencia en cada una de las acciones que llevemos a cabo. No permitiré que múltiples entidades habiten mi conciencia.
Soy una sola.
Integra y completa.
Más poderosa que todas mis versiones anteriores juntas.
Y no estoy sola.